vide

Si un orphelin a été compris dans le groupe de chacun de ses tuteurs, dit la Mishna, il pourra manger où il veut''. La Mishna ne parle que d’un petit orphelin (sans dicernement); mais dès qu’il est grand (et qu’il a conscience), il est considéré comme s’étant fait admettre en même temps dans deux groupes différents. Or, en ce cas, dit R. Hiya (288)Tossefta à ce, ch. 7., on est tenu de manger de celui des deux agneaux qui a été égorgé le premier (l’assentiment est définitif dès le premier). En effet, dit R. Yossé, cet avis de R. Hiya est confirmé par la Mishna suivante (§ 2), disant: ''Si quelqu’un commande à son serviteur de lui égorger pour la Pâques un chevreau et un agneau, il devra manger le premier seul.

''L’esclave des deux associés, est-il dit ensuite, ne pourra manger chez aucun des deux''. R. Yossé l’explique ainsi: il n’est pas permis à un maître d’interdire tout à fait au serviteur sa participation à l’agneau pascal (puisqu’il y est tenu), mais il peut lui dire ne pas vouloir le compter pour tel agneau, et seulement pour tel autre. Il arrivera parfois qu’un esclave sera compté pour trois agneaux à la fois; c’est au cas suivant: comme esclave de deux associés, il devra figurer à part dans le nombre de gens réuni pour un agneau acheté à frais communs; si l’un des deux l’affranchit pour sa part, l’esclave devra faire partie d’un agneau dont il paie à moitié sa part, et l’autre moitié est payée par le second maître; lorsqu’enfin il se trouve entièrement affranchi par les deux associés, il devra se faire admettre dans un troisième groupe, où il paie sa part entière. -En ce cas, demanda Samuel b. Aba, est-ce que ledit esclave peut manger de n’importe lequel des trois qu’il voudra choisir? -Certes, il le peut, dit R. Yossé; sans quoi, s’il ne pouvait pas choisir celui des trois qu’il veut, il ne pourrait pas être englobé dans le groupe pascal, de crainte que son maître après réflexion, l’affranchisse, et il se trouverait qu’une partie de la consécration devenue impropre (par le changement de destination) serait mêlée au vrai sacrifice (ce qui ne saurait avoir lieu). R. Jacob b. Aha, au nom de R. Zeira, demanda si un maître est dispensé de son devoir par la consécration qu’un esclave a faite pour lui? Cela va sans dire, fut-il répliqué, puisque la Mishna dit (§ 2): celui qui prescrit à son esclave d’aller égorger pour l’agneau pascal, etc. Toutefois, il est question là d’un acte accompli avec l’assentiment du maître; mais la demande porte sur le cas où l’égorgement a eu lieu sans le maître le sache (289)Point non résolu..

Si quelqu’un dit à son esclave d’aller égorger pour lui l’agneau pascal, soit chevreau, soit agneau, il le mangera; si l’esclave a égorgé les deux, le premier seul sera mangé (le second sera brûlé). S’il ne se souvient plus de l’ordre du maître, il devra égorger un chevreau et un agneau, en raisonnant ainsi: si le maître a désiré un chevreau, l’agneau sera pour moi; s’il a désiré un agneau, le chevreau sera pour moi. Si le maître a oublié son dire, il faudra brûler les deux offrandes (en raison du doute), sans être tenu toutefois de recommencer à la seconde Pâques.

Si quelqu’un annonce à ses enfants qu’en égorgeant l’agneau pascal, il comprendra dans le groupe celui d’entre eux qui entrera le premier à Jérusalem, dès que le premier est entré en majeure partie, il a acquis cette part, et il en fera profiter ses frères en même temps que lui. Dans le dénombrement des personnes réunies pour manger le même agneau pascal, il faut compter qu’il revienne à chacun l’équivalent d’une olive. On pourra être compris dans un groupe, ou s’en retirer, jusqu’au moment de l’égorgement; selon R. Simon, on pourra encore se retirer jusqu’au moment de l’aspersion du sang.

R. Hiya a enseigné (8,1): lorsqu’on s’est fait admettre en même temps dans deux groupes différents pour l’agneau pascal, on est tenu de manger de l’agneau qui a été égorgé le premier. En effet, dit R. Yossé, cet avis de R. Hiya est confirmé par notre Mishna, disant: si quelqu’un a commandé à son esclave de lui égorger pour la Pâques un chevreau et un agneau, il devra manger le premier seul. – Quant à la ''dispense de recommencer le sacrifice à la seconde Pâques'' (en cas d’oubli total, motivant la double combustion), R. Eléazar et R. Yohanan disent tous deux que c’est conforme à R. Nathan, qui déclare que l’aspersion du sang de ce sacrifice, sans la consommation, suffit à le rendre valable. R. Hiskia dit au nom de R. Aba b. Mamal: on peut justifier ce cas, même d’après les autres sages, en disant que l’oubli du maître a eu lieu dans l’intervalle de temps entre l’égorgement et l’aspersion (en ce cas, tous admettent la validité). R. Hiskia dit que l’un des rabbins demanda, ou, selon d’autres, lui-même posa l’objection: notre Mishna n’a-t-elle pas dit auparavant que ''s’il a oublié l’ordre donné par le maître, il devra égorger un chevreau et un agneau, etc.''? (Il s’agit donc d’un doute antérieur à l’égorgement, avis justifiable selon R. Nathan seul).

R. Yohanan dit: si l’on a déterminé la victime pascale avant de se convertir, pour l’offrir après la conversion, ou si avant d’être libre un esclave la fixe, et qu’ensuite il est affranchi, ou si avant d’atteindre l’âge de puberté (duo pila) on la détermine, et qu’ensuite l’on atteint cet âge, dans tous ces cas, il faudra participer à un groupe réuni pour une autre victime pascale (en raison du grave changement survenu). R. Judan dit: chaque fois qu’en raison du doute sur la validité du sacrifice pascal la consommation est interdite, sans que l’on soit tenu de recommencer à la seconde Pâques, on exprime l’avis de R. Nathan seul, sauf pour avoir versé le sang du sacrifice d’expiation, ou du sacrifice de péché (la veille de Pâques après le quotidien): en ce cas, le doute sur le point de savoir si l’aspersion a eu lieu le jour, ou la nuit, équivaut d’après tous au doute du pardon, lequel sera considéré comme acquis (et on pourra manger de cette victime).

– ''Enfin, est-il dit, celui qui est à moitié esclave et à moitié affranchi ne pourra pas manger chez le maître dont il dépend''. A ce sujet, dit R. Hiya au nom de R. Yohanan, celui qui à moitié esclave et à moitié affranchi épouse une femme (au jour où il est dépendant), accomplit un acte sans valeur (n’étant pas entièrement libre); de même, la répudiation faite dans ces circonstances est nulle; selon Samuel, celle-ci est valable (en raison de la validité du mariage qui aurait eu lieu au jour de liberté). Cet avis de Samuel est conforme à R. Juda, comme il a été enseigné (290)Jér., (Gitin 4, 5) ( 46a).: un voleur à moitié esclave et à moitié libre est coupable (responsable), selon R. Juda; les autres sages le dispensent de toute pénalité (ne tenant pas compte de sa demi-liberté).